Excellente lecture ! Merci.

La déduction que vous faites à partir de mes propos repose sur deux erreurs.
§ Vous citez un passage où je dis que certaines opinions peuvent être qualifiées d’antisémites, quelle que soit la définition de l’antisémitisme que l’on retient, parmi celles qui sont en concurrence dans les débats actuels. Cela ne signifie évidemment pas que toute opinion jugée antisémite selon l’une de ces définitions le serait forcément aussi selon toutes les autres. Il est donc impossible d’en déduire qu’on pourrait prendre n’importe laquelle de ces définitions pour guide, juger qu’une certaine opinion est antisémite selon cette définition, et en conclure qu’elle l’est aussi selon toutes les autres. Je dis seulement que certaines opinions sont telles, qu’aucune définition de l’antisémitisme ne permet de soutenir qu’elles ne sont pas antisémites.
§ La notion de « nouvel antisémitisme » ne peut pas être considérée comme l’une des définitions possibles de l’antisémitisme en général : la présence de l’adjectif indique qu’il s’agirait d’une forme particulière d’antisémitisme, et non d’une définition possible de ce concept dans toute sa généralité. Il faut déjà disposer d’une certaine idée de ce qu’est l’antisémitisme en général, pour pouvoir soutenir que quelque chose constitue un « nouvel antisémitisme ».

Bref, l’idée que vous m’attribuez, à partir de la phrase que vous citez, n’en est pas du tout une conséquence logique.

Vous ayant répondu pour la dernière fois, après avoir déjà émis le souhait de mettre fin à nos échanges, je vous annonce à présent que cette discussion est terminée. J’estime que vous avez suffisamment eu l’opportunité, sur cette page, de vous exprimer sur ce que vous trouviez à blâmer dans mon texte. Si vous soumettiez un nouveau commentaire pour tenter, une fois de plus, de m’attribuer une idée absente de mon article, je ne le publierais pas.

Je vais d’ailleurs illustrer ci-dessous l’avantage d’utiliser des citations. Vous écrivez (je cite):.il apparaît bien que certaines opinions antisémites(quelles que soit la définition de l’antisémitisme que l’on retienne, parmi les propositions concurrentes (c’est moi qui souligne))sont entretenues dans des milieux qui s’identifient comme antisionistes ( ce qui signifie nullement que chaque personne s’identifiant comme telle adhérerait à l’opinion mentionnée ici) ». On comprend donc que, littéralement, vous considérez qu’on peut retenir n’importe laquelle parmi toutes les définitions concurrentes de l’antisémitisme car, de toute façon, la définition ainsi « choisie », qualifiera, vous ne semblez pas en douter, les opinions concernées comme antisémites. Ce que je dis alors, c’est que, parmi ces définitions concurrentes il y a « le nouvel antisémitisme ». Donc selon ce que vous écrivez, le « nouvel antisémitisme » pourrait être utilisé pour « vérifier » le bien fondé des accusations d’antisémitisme dont vous parlez Je fais encore là une lecture littérale de ce que vous écrivez et je ne présuppose rien du tout. J’en déduis que vous ne voyez donc pas de problème à utiliser, pour chercher de l’antisémitisme dans des mouvements antisionistes, celle qui, parmi les « définitions  concurrentes » de l’antisémitisme-« le nouvel antisémitisme. »- confond volontairement antisionisme et antisémitisme !Avez-vous ainsi l’impression d’avoir prouvé quoi que ce soit?

Nous voici à la fin de nos échanges, et je me dis que, au titre du paragraphe qui est, en grande partie, à leur origine : » « L’accusation d’antisémitisme et la manière d’y répondre. »vous auriez dû ajouter
« Peu importe la définition de l’antisémitisme retenue, parmi les définitions concurrentes. ».On a envie de compléter: »Pourvu qu’il y ait le mot antisémitisme »!

La discussion ne sert en effet plus à rien, puisque, quand j’explique en quoi mon raisonnement ne présuppose pas que le nom « nouvel antisémitisme » désigne réellement un antisémitisme, vous prétendez que c’est ce nom même qui, sous ma plume, « pourrait valider » l’accusation d’antisémitisme. Cette argumentation ne fait que prendre dogmatiquement pour acquis le point que j’entendais réfuter.
Quant à savoir si c’est « à tort » que je vous ai prêté la volonté de trouver dans mon texte l’opinion selon laquelle toute critique d’Israël serait antisémite, je laisserai moi aussi les lecteurs en juger : ils n’auront pour cela qu’à relire vos deux premiers commentaires.
Une fois cela dit, il me paraît préférable que nous en restions là.

Pour clore nos échanges, je voudrais vous faire part de mon étonnement quand on associe deux extraits de votre dernière réponse.
Le premier extrait, c’est quand vous m’attribuez à tort, sans aucune preuve et/ou citation a l’appui, la volonté de chercher dans vos écrits »l’indice de (votre) adhésion à une thèse cachée que (vous ne soutenez jamais) je ne soutiens jamais (celle selon laquelle toute critique d’Israël serait antisémite).
Je vous ferais donc, en quelque sorte, un procès d’intention.
Le second extrait, c’est quand vous écrivez: »En relevant la corrélation constatée par la CNCDH entre ce « nouvel antisémitisme » et l’opinion selon laquelle on parle trop de la Shoah, j’attirais votre attention sur ce lien avec une opinion qui peut difficilement être comprise autrement que comme l’indice d’une hostilité envers les Juifs en tant que tels, et pas simplement envers la politique israélienne »alors que absolument rien dans le texte du CNCDH permet de supposer que les répondants ( « on parle trop de la Shoah ») ont donné cette réponse à cause d’une hostilité envers les Juifs en tant que tels ».Vous justifiez votre interprétation avec la formule bien connue, et qui est aussi une mise en garde« : avec une opinion qui peut difficilement être comprise autrement que… » » À mon tour, je pourrais dire qu’il est difficile de ne pas comprendre la formule que vous utilisez comme une forme de revendication d’un droit à la présomption pour l’antisémitisme ou comme l’existence d’un arrière plan inévitable pour toute opinion négative sur des Juifs ou les Juifs ou sur tout évènement qui les concerne. Feriez-vous le même commentaire sur l’opinion selon laquelle on « parle juste assez de la Shoah », ou celle selon laquelle « on ne parle pas assez de la Shoah »?
Je laisse le lecteur faire le lien entre les deux extraits et ensuite décider lui même si, finalement , le biais d’interprétation que, selon vous, je vous aurais attribué, est finalement si impensable que ça.
J’ai compris que vous espériez clore notre discussion depuis votre avant-dernière réponse. Je partage ce souhait car il me semble qu’on s’éloigne de plus en plus du point de départ de la discussion et qu’il ne sert à rien de multiplier les constats de nos divergences.

Pierre Leyraud

J’espérais clore la discussion, mais puisque vous avez cru voir un raisonnement circulaire dans ma dernière réponse, je tiens tout de même à rectifier ce contresens. Vous contestez que le phénomène appelé « nouvel antisémitisme » soit réellement un antisémitisme ; ma réponse veillait à ne pas prendre pour acquis le point que vous contestez, ce n’est pas pour rien que j’avais mis des guillemets à l’expression « nouvel antisémitisme » (voulant signaler par là que je la prenais uniquement en tant que nom donné au phénomène, sans considérer d’emblée comme valide la signification qu’elle peut véhiculer, et libre à vous de l’appeler plutôt antisionisme, ou autrement encore). En relevant la corrélation constatée par la CNCDH entre ce « nouvel antisémitisme » et l’opinion selon laquelle on parle trop de la Shoah, j’attirais votre attention sur ce lien avec une opinion qui peut difficilement être comprise autrement que comme l’indice d’une hostilité envers les Juifs en tant que tels, et pas simplement envers la politique israélienne. J’indiquais ainsi que, comme je l’ai dit dans l’article, il apparaît bel et bien que certaines opinions antisémites (quelle que soit la définition de l’antisémitisme que l’on retienne, parmi les propositions concurrentes) sont entretenues dans des milieux qui s’identifient comme antisionistes (ce qui ne signifie nullement, bien sûr, que chaque personne s’identifiant comme telle adhérerait à l’opinion mentionnée ici). Cela justifie la critique que j’ai adressée à certains orateurs du colloque, en leur reprochant d’avoir considéré comme évident que les accusations d’antisémitisme envers les mouvements pro-palestiniens seraient nécessairement infondées : on ne peut pas déclarer infondées ces accusations sans prendre en compte de telles données, et sans répondre à l’argument qu’elles fournissent à l’adversaire. Le raisonnement que j’expose ici ne présuppose pas, contrairement à ce que vous avez dit, de juger que la validité de la notion de nouvel antisémitisme irait de soi : il relève un des arguments qui peuvent être avancés en faveur de la notion, pour souligner qu’on ne peut pas invalider cette dernière sans examen sérieux. Il n’y a là aucun cercle vicieux.

Je n’ai pas étudié, à ce jour, le texte de loi qui vous inquiète, et je ne peux donc pas me prononcer ici sur le danger que vous y voyez. De toute façon, une discussion sur ce sujet nous éloignerait trop de l’article.

Que mes réponses à vos « pourquoi ne dites-vous pas aussi ceci ou cela » vous paraissent insatisfaisantes, j’en suis bien conscient, mais à mon avis, cela tient au fait que vous refusez d’admettre l’explication la plus simple (je ne dis pas ces choses car je n’en ai pas besoin pour justifier le point que je veux justifier), et que vous voulez obstinément voir dans l’absence de telle ou telle information l’indice de mon adhésion à une thèse cachée que je ne soutiens jamais (celle selon laquelle toute critique d’Israël serait antisémite). Dans ces conditions, il est certain que rien de ce que je peux vous répondre ne vous satisfera.

En effet, c’est ce qu’on constate quand on lit, dans votre dernière réponse: »Mais le rapport relève aussi que certaines opinions fort inquiétantes sont bien corrélées positivement au « nouvel antisémitisme » (voir p. 269, l’opinion selon laquelle « on parle trop de l’extermination des Juifs pendant la Seconde guerre mondiale »). Il n’y a nul besoin d’assimiler toute critique d’Israël à de l’antisémitisme, pour estimer, au vu de ces données, que les accusations d’antisémitismes portées contre des mouvements antisionistes ou pro-palestiniens doivent être examinées avec sérieux, et non écartées d’un revers de main comme elles l’ont été durant le colloque. ».Si on sait que ce « nouvel antisémitisme «  confond volontairement antisionisme et antisémitisme, il ne faut pas être surpris si «  certaines opinions fort inquiétantes sont bien corrélées positivement au « nouvel antisémitisme «  puisque on trouve la même confusion dans ces opinions. Dans ces conditions, il est tout à fait normal que « au vu de ces données », on puisse trouver, bien évidemment, à défaut d’antisémitisme, du »nouvel antisémitisme » dans des mouvements antisionistes!
Outre l’ambiguïté de la signification des termes « sont bien corrélées positivement », toute votre logique est suspendue au fait de considérer comme allant de soi que ce « nouvel antisémitisme » est encore de l’antisémitisme.
Quand on pense qu’en janvier 2026, afin »de compléter le cadre légal sanctionnant l’antisionisme », la loi 575 va être examinée en prenant comme motif l’existence « d’un antisémitisme réinventé », « d’un antisémitisme renouvelé » bref « d’un nouvel antisémitisme »et que ces notions s’appuient sur la définition de l’antisémitisme selon l’IHRA, on peut avoir des inquiétudes, pas seulement sur la garantie les libertés académique mais tout simplement sur la garantie de la liberté d’expression.
Finalement, vous avez raison, une fois cela dit, on ne peut que constater nos divergences sur ce que sont l’antisionisme, l’antisémitisme et sur leur amalgame.
Pierre Leyraud

P.S Je comprends que parmi les « opinions inquiétantes »vous classez « l’opinion selon laquelle « on parle trop de l’extermination des Juifs pendant la Seconde guerre mondiale ». Permettez-moi alors, pour donner un éclairage plus complet, de compléter votre citation du rapport du CNCDH par, : »Une autre question mesure la réceptivité à la thèse de l’instrumentalisation de la Shoah par les Juifs, forme atténuée de révisionnisme, demandant si on parle « trop» (plutôt que «pas assez » ou « juste ce qu’il faut ») de l’extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce sentiment est en léger recul, partagé par 14% de l’échantillon, (contre 17% en 2019 et en avril 2022 et 15% en novembre 2022) alors que 57% jugent qu’on en parle « juste ce qu’il faut » et 25% «pas assez ».

’Nous sommes au moins d’accord sur le fait que, comme vous l’écrivez :’»on ne peut rien faire contre la détermination de certains lecteurs à lire autre chose que ce qui est écrit, et qu’il est vain de chercher à prévenir leurs contresens ».Tout lecteur, un peu attentif, peut constater que c’est justement ce que vous faites en comparant ce que vous écrivez au sujet de ma réponse, avec ma réponse elle-même.Cependant, contrairement à vous, je ne trouve pas ça vain de ressayer, une dernière fois, de faire lire ce qui a bien été déjà été écrit .
En ce qui concerne vos citations extraites du rapport du CNCDH vous écrivez que, tout en critiquant le CNCDH, je vous reprocherais, en même temps, de ne pas avoir utilisé plus de citations dudit rapport. Et vous m’apostrophez : « il faudrait savoir ce que vous voulez « ! Je vais donc répéter ce que j’ai écrit .
J’ai écrit que, compte tenu du traitement par le CNCDH du mot « islamophobie »( rapport 2019) et des termes » nouvel antisémitisme »(rapport 2023), je ne suis pas sûr que cet organisme soit au dessus de toute critique quand il s’agit de parler de racisme. Cela dit, vous êtes tout à libre de faire du CNCDH votre référence, mais alors on pourrait s’attendre à ce que, quitte à ce que cela vous oblige à nuancer votre position, à ce que vous ne choisissiez pas uniquement des citations qui vont dans le sens de vos affirmations mais aussi celles qui donnent un point de vue plus global. C’est une simple question de rigueur, voire de méthodologie.Vous savez « ce que je voulais » maintenant? Où est donc la contradiction que vous soulignez avec une certaine irritation?
Par contre, vous illustrez parfaitement vous-même ce que je viens d’écrire quand vous affirmez: » Ces derniers (les orateurs du colloque) ont présenté comme allant de soi que toutes les accusations d’antisémitisme contre les mouvements antisionistes ou pro-palestiniens seraient dépourvues de fondement. La lecture du rapport de la CNCDH invite à penser que c’est loin d’être aussi évident ».Or dans ma réponse et dans le rapport du CNCDH, que peut-on lire? « Il est donc difficile de voir dans l’antisionisme le ressort clé de l’antisémitisme contemporain. «  et encore » Mais il n’y a pas de relation statistiquement significative entre image négative du sionisme et niveau d’antisémitisme tel que mesuré par notre échelle « .Pourquoi n’avez vous pas cité aussi cette conclusion du CNCDH?
Dans votre réponse vous écrivez aussi : » Ce ne l’est pas davantage (le propos de mon article) de commenter la présence ou l’absence, dans le débat public, du nombre de condamnations pour antisémitisme. ».Fort bien, mais dans votre réponse et dans votre article, vous mentionnez le seul et même indicateur, celui utilisé dans le débat public:le nombre d’actes anti-sémites. Vous ne vouliez pas commentez pas ce choix , mais vous faites celui du nombre d’actes antisémites ! De plus vous jugez qu’il serait absurde de ne pas l’utilisez car, si on suit votre ligne de pensée, il vaut mieux avoir un nombre  d’actes anti-sémites par excès que par défaut.Je réponds simplement que, sur ce sujet sensible, le nombre de condamnations prononcées, ne nuirait pas à une meilleure connaissance du problème. Il est donc absurde de s’en priver.
Enfin au sujet du colloque et de sa tenue vous écrivez » Mais ce n’était pas non plus mon propos : dans mon article, il s’agit de juger le contenu du colloque lui-même ». Fort bien, c’est clair. Mais alors comment pouvez vous poursuivre: »Et c’est bien ce que je fais quand je dis que l’épisode témoigne moins d’un danger pour les libertés académiques, que du mauvais usage que certains en font »?
Si les mot ont encore un sens, il me semble que le contenu de l’épisode, que vous prenez comme témoin, dépasse évidemment le seul « contenu du colloque lui même »
« Juger le contenu du colloque lui-même» ce n’est pas la même chose que juger du contenu du colloque en regard de l’utilisation des libertés académiques mises en cause.Est ce que j’ai mal lu votre article ou, au contraire, c’est bien ce que vous faites en conclusion de votre article?
De plus, pourquoi, dans votre réponse pour essayer de justifier votre abstention de jugement au sujet de la décision des administrateurs rappelez-vous les limites de votre propos et pourtant vous faites témoigner « l’épisode » en excluant la décision en question, qui pourtant en fait partie ?

D’ailleurs on se demande bien pourquoi, choisissant de ne pas vous prononcer sur le bien fondé de la décision d’annulation prise par les administrateurs, vous vous prononcez cependant sur les effets de cette annulation en insistant sur les seuls aspect qui les minimisent excluant la question de fond. Les limites de votre propos seraient-elles à géométrie variable?
Pour terminer, vous aurez remarqué que je vous cite toujours avant de me prononcer sur ce que vous écrivez, cela alourdit un peu le texte, mais il me semble que cela évite des malentendus et des contresens.

Pierre Leyraud